Шуменският административен съд насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание делото, образувано по жалба на „Брамас-96“ АД срещу предписание на ОДБХ–Шумен, за 6-и юни т. г. от 9.30 часа. Това става ясно от информация, публикувана на сайта на Административен съд Шумен.
С Предписание № 53/04.05.2018г. ОДБХ – Шумен е наредил „Брамас-96“ АД да преустанови събирането, транспортирането и обезвреждането на умрели животни от животновъдни обекти, регистрирани по Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВД); събирането, транспортирането и обезвреждането на умрели животни и на странични животински продукти (СЖП), добити при клане на животни в обекти само за лични нужди. Със същия акт е предписано да бъдат преустановени горепосочените дейности.
Именно това предписание изкара десетки работници на шуменския екарисаж на протест под прозорците на Областна управа Шумен. Тогава работниците настояваха за среща и помощ от областния управител.
Мотивите на предписанието са, че операторът е упражнявал тази дейности в нарушение на закона, а именно в период, в който тази дейност е била възложена на изпълнител „Син Кръст 2016“ ООД, съгласно Договор за възлагане на обществена поръчка за услуги № 14/21.03.2018г. С предписанието е постановено незабавното му изпълнение. От своя страна „Брамас 96“ АД е обжалвала административния акт. По този повод е образувано административно дело, в което ще бъде проверена законосъобразността на издаденото предписание.
С жалбата е направено искане и за спиране на предварителното му изпълнение, аргументирано с твърдения, че то би довело до спиране на дейността на дружеството по посочените дейности и до оставане без работа на заетите в предприятието лица.
Припомняме, че с определение от 14.05.2018г., постановено от Административен съд – Шумен бе отхвърлено искането за спиране на предварителното изпълнение на Предписание № 53/04.05.2018г., приемайки, че дружеството не е доказало какви значителни или трудно поправими ще му причини предварителното изпълнение на акта, а е изложил общо твърдение за настъпване на вреди и то от самото предписание, а не от неговото предварително изпълнение. Съдът е посочил още, че евентуалните вреди за юридическото лице не могат да бъдат възприети като значителни или трудно поправими и са несъпоставими с държавния и обществен интерес, обосновал допуснатото предварително изпълнение.
Определението на съда не е окончателно и подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България.
24shumen.com
