Дама от Нови пазар атакува в Районния съд наказателно постановление на началника на Районно управление на МВР в Нови пазар, с което на основание чл.638, ал.3 от КЗ, на жалбоподателката е наложена глоба в размер на 400 лв. за това, че на 23 януари т. г. около 21.10 часа в Нови пазар е управлявала кола без сключен действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.
По време на делото се установило, че на същата дата – 23 януари, около 17.10 часа, жабоподателката Н.С. била спряна на друга улица в същия град. Пътните полицаи установили, че сключеният договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ е бил прекратен предсрочно и към датата на проверката същият автомобил няма сключен действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. Във тази връзка на Н.С. е било издадено наказателно постановление и й е била наложена глоба от 400 лева. Така дамата се сдобила за 6 часа с две глоби от по 400 лева.
Двата факта не са били оспорени от жалбоподателката – единственото й възражение било, че е нарушен принципът non bis in idem, който забранява налагане на повече от едно наказание за едно и също деяние.
Районният съд в Нови пазар обаче счело, че принципът non bis in idem има предвид не едно и също по вид деяние (извършено на същото място по същото време), а наистина едно и също деяние. Когато става дума за едно и също нарушение, но извършено два пъти – по различно време и на различно място, макар и в рамките на един и същи ден, се говори за две отделни деяния. В наказателното материално право, което познава институтите на продължаваното и продълженото престъпление, се приема, че става дума за едно престъпление (независимо дали става дума за едно продължено във времето деяние или за няколко деяния, с които се осъществява един и същи състав, поради което говорим за продължавано престъпление). В административното-наказателно право обаче законодателят не е въвел продължавано или продължено нарушение. По тази причина, когато едно лице наруши даден закон няколко поредни пъти, макар и при аналогични условия и в кратки периоди от време, носи отговорност за всяко отделно деяние. Съдът счита, че законосъобразното поведение в случая би било да остави колата на местоработата си и да потърси друг транспорт до сключване на валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. Вместо това жалбоподателката напълно съзнавайки, че няма такъв договор, се е качила 6 часа по-късно след съставянето на първия АУАН и е управлявала отново същия автомобил. Не са били налице обстоятелства, които да изключат вината или обществената опасност на деянието, мотивира се съдът, с което отхвърля жалбата на Н.С. и потвърждава обжалваното второ наказателно постановление.
24shumen.com
